如果你深入研究现有的研究,除非你想经历一些证实性的偏向,否则你只会继续找到没有结论的证据。在这种情况下,维基百科确实很好地总结了这一点,强调我的:
只要采取预防措施(如将维生素的量调整到儿童、孕妇或有某些病症的人所认为的合适量),多种维生素的摄入一般是安全的,但研究仍在进行中,关于多种维生素对健康的影响。
关于多种维生素对健康影响的证据主要来自于前瞻性队列研究,这些研究评估了服用多种维生素的群体和不服用的群体之间的健康差异。例如,有人认为,服用多种维生素的人可能会有更多的潜在疾病(在前瞻性的队列研究中,多种维生素的摄入量和健康之间的关系可能不是由多种维生素本身引起的,而是反映了服用多种维生素的人的基本特征。另一方面,也有学者认为,总体而言,服用多种维生素的人可能更注重健康(在前瞻性队列研究中,多种维生素显得更有益*)。
我很想在这里引用整个 “研究 "部分,但如果你通读一下,在行文之间,你可以开始了解到研究是多么的五花八门,而且没有定论。换句话说,就在5年前,至少有一位研究者还在意识到可能需要随机对照试验来厘清事情的真相。
每一个有公信力的消息来源,比如约翰-霍普金斯大学,都会定期发布一些文章,说 "在最近的一项研究中,维生素被证明是有益/无益的"。如果你深入研究这些研究的方法,你很可能会发现(非常合理的)在两个方向上的初始偏差,以及由于所选择的样本集引入了其他变量。有了这样的标题,我相信研究一开始就不是中立的(不是说它不好,只是这真的是一个没有定论的话题,所以很容易根据最初的观点来解释研究结果,因此这也是几十年来一直在冲突的事实)。
该研究的摘要以荒谬的不确定的、可能是有失偏颇的结论,"虽然现有的证据并不排除在一小部分人群中,小的好处或伤害或大的好处或伤害,但我们认为,这种情况是封闭的–用(大多数)矿物质或维生素补充剂补充营养良好的成年人的饮食没有明显的好处,甚至可能是有害的。”—这句话让我忍不住笑了,因为,你知道,什么?– 这个问题真的是如此的悬而未决,任何人都可以找到任何数据来支持任何观点。你可以从那份摘要中挑选任何你想要的东西,并以此为基础发表一篇文章,用 “维他命的结论 "这样的吸引人的标题来支持你的观点,不管是哪种方式,都没有什么客观性。
然而,至少有一个普遍的共识,那就是大规模的过量服用他们不伤害(除了一对夫妇的研究说他们做的,这被meta研究反驳,说研究说他们没有,等等。我清楚地记得在20年前,我曾与某人就这个话题进行过激烈的对话。也许它们在某些情况下对某些人有好处,而对另一些人没有好处,从现在开始到最后的每一项研究都将继续是无定论的,而且无意(或有意!)有失偏颇。