2019-10-24 12:32:28 +0000 2019-10-24 12:32:28 +0000
6
6

是对医学领域的一项研究?

医学不是我的领域,我也没有间皮瘤。我也不寻求任何临床试验或实验性治疗。然而,有时我发现自己试图阅读医学论文,无论是出于纯粹的兴趣还是如果我有严重的并发症。我想强调的是,我不认为自我诊断是个好主意,我只是有时控制不住自己。

我发现,我从PubMed上得到的不少论文似乎都是 “一个人的研究"。考虑这篇论文 https://academic.oup.com/ejcts/article/41/6/1393/420831

或者这个。 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5728971/

我并不是说这是一篇糟糕的论文,我不知道。然而,我很好奇这种类型的论文在医学领域内有多普遍和被接受。

一方面,我可以看到,对于挑战手术极限,或者任何技术,看看人们有什么成功的经验是很有趣的,即使只是一个病人。另一方面,这只是一个病人。怎么能从中概括出什么呢?

用药物治疗和手术技术治疗有区别吗?我可以想象,手术技术可以复制的准确度远高于药物治疗的结果,而药物治疗的结果受到安慰剂和操作方法不明确的困扰(这是我瞎编的,请大家指正)。

同样,我也没有理由批评这两篇论文的工作,它们只是作为例子,如前所述,这样的论文有不少。事实上,如果我搜索 "we present a case of",我就会得到一大堆以这个为线索的实际论文的结果。我相信还有很多其他类似的短语,也是用于这些单项研究案例的。

我的问题很简单,学术医学领域对这种类型的论文怎么看?这样的论文能成为一篇好论文吗?它是否通常被认为是一篇 "坏论文",当与一篇有许多患者接受相同治疗的论文相比,其中讨论了变化和并发症?这种论文是否只是医学科学前沿的一部分,所有的结果都是有用的?

答案 (3)

7
7
7
2019-10-24 17:18:40 +0000

在JohnP所说的基础上,科学证据的可靠性是有层次的。有些类型的论文,就其本质而言,在学术上更严谨,更有可能引导你找到真相。

随机对照双盲试验和荟萃分析处于等级制度的顶端。这些研究通常有数千名参与者,并被设置为产生统计学上显著的结果。这些研究构成了循证医学的主干。

个案研究是针对一个病人的发现或情况,处于层次结构的最底层。从这种类型的论文中不可能得出真正的循证结论,因为它基本上是说 “这是我们看到的,这是我们做的,这是发生了什么"。

然而,案例研究不应该被写成无用的。这些类型的研究主要有两种方式可以起到帮助作用。

-如果你治疗的病人有极其罕见的病症或一系列症状,案例研究是你最好的指导。如果别人做的事情对类似的病人有效,那么这种治疗方法可能对你的病人有效。许多罕见的疾病根本不会有足够的患者来推动随机对照试验。 –如果有一种新出现的现象还没有在文献中描述。2个显著的例子是HIV/AIDS和最近发生的抽吸性肺炎。这两种情况都是通过病例报告(或病例系列,这是同样的事情,但只有少数患者)首次发现的。这使这个问题引起了更广泛的关注,一旦发生这种情况,许多其他类似的报告开始涌入。这可以引导更多学术上严谨的研究朝这个方向发展。

参考文献。 首例艾滋病并发症患者系列报道 首例抽吸性肺炎系列报道

5
5
5
2019-10-25 05:32:40 +0000

“一个人的研究 "也被称为案例研究、N-of-1研究或案例报告。为简单起见,我在下文中将其称为案例报告。它们和其他类型的研究一样,质量参差不齐。病例报告在生物医学研究中占有一席之地,而且往往非常有价值,被广泛引用和/或以其他方式产生影响。双盲随机对照临床试验(RCTs),或者更好的是多个此类试验的荟萃分析,是目前的黄金标准。但由于各种原因,它们显然并不总是可行的。

有专门的病例报告撰写指南,例如:

Riley D.S.等(2017)J Clin Epidemiol. 89:218-235.doi: 10.1016/j.jclinepi.2017.04.026. CARE病例报告指南:解释和阐述文件。 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0895435617300379

上述文章还列出了一些明确接受病例报告的同行评审期刊(表1)、病例报告的重要历史实例(1.1节)、不同类型的病例报告的具体实例(2节)。

病例报告的类型:

  • 由于任何原因限制患者数量的研究.例如,在潜在疾病爆发之初进行的研究,对信息独特的患者进行的研究,罕见药物副作用的报告,药物与药物和食物与药物之间的相互作用。在这个帖子中,其他人也列出了罕见病治疗和新出现的现象。

-研究,承载着高成本的。例如,全基因组或全外显子组测序,当时这些研究还非常昂贵。

  • 因任何原因不能应用于RCT的研究,如投入的局限性、治疗的稀缺性、伦理的考虑等

具体的例子和参考文献:

1.Chen H.,et al(2014)Lancet. 383(9918):714-21.doi: 10.1016/S0140-6736(14)60111-2. Clinical and epidemiological characteristics of a fatal case of avian influenza A H10N8 virus infection: a descriptive study. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673614601112

我们报告了首例人类感染新型重症甲型禽流感H10N8病毒的病例。

1.Byun M.等人(2010) J Exp Med. 207(11):2307-12.doi:10.1084/jem.20101597. Whole-exome sequencing-based discovery of STIM1 deficiency in a child with fatal classic Kaposi sarcoma. http://jem.rupress.org/content/207/11/2307.long

全外显子组测序为基础的STIM1缺失发现,在一个致命的经典卡波西肉瘤患儿中。

1.Garrett-Bakelman F.E.等人 (2019) Science. 364(6436).pii:eaau8650.doi:10.1126/science.au8650. The NASA Twins Study: The NASA Twins Study: A multidimensional analysis of a year-long human spaceflight. https://science.sciencemag.org/content/364/6436/eaau8650.long

[…]在多种数据类型中观察到了与太空飞行期间相关的显著变化;其中大多数最终在研究期间恢复到飞行前状态。这些包括端粒长度的变化、表观遗传和转录数据中测量的基因调控、肠道微生物组组成、体重、颈动脉尺寸、眼底脉络膜厚度和视网膜周总厚度以及血清代谢物。

解决您关于 "一例研究"、N=1研究、病例研究或病例报告的具体问题:

学术医学领域对这类论文怎么看?

这取决于领域,以及具体研究的质量,在受人尊敬、有影响力等和无关紧要、甚至不能在高质量期刊上发表之间会有很大差异。

这样的论文能成为好论文吗?

是的,同样要看领域,以及具体研究的质量。

与有许多患者接受相同治疗、讨论变异和并发症的论文相比,它是否通常被认为是一篇 "坏论文"?

_在其他条件相同的情况下,显然N=1的病例研究不如多个独立患者的研究。在这样的情况下,N=1的论文将很难在高质量的期刊上通过同行评审,因为审稿人很可能知道目前该特定领域的标准,如RCTs、流行病学或关联研究。我怀疑N=1项关于某知名他汀类药物对胆固醇影响的研究会被发表,如果已经有多个双盲RCT对更多患者进行数量级的研究。

这种论文只是医学科学前沿的一部分,所有的结果都是有用的吗?

在这个问题的背景下,我们可以认为高质量的病例研究确实是 "前沿",N=1是最好的,是有原因的 一个人可以得到在当时。

3
3
3
2019-10-24 14:01:22 +0000

区别在于,你看的是案例研究,而不是科学研究。

基本的区别在于,案例研究是对某一事物的单例进行深入研究,可能无法被他人重复,而科学研究是对一个群体进行更广泛的考察,其结果和实验可以被他人重复。

举个例子。你的第二项研究是一个特定的手术干预案例 一个男人在特定的部位复发了一个恶性胸膜间皮瘤。这种情况不可能被别人重复,但还是值得研究,以防再次发生。所以就把它写成了一个案例,并以案例的形式呈现出来。