迄今为止，还没有任何关于低量饮酒的随机临床试验评估过死亡率的结果。因此，关于酒精消费的死亡率影响的文献完全由观察性研究组成。Naimi, Timothy S. et al. * 观察性研究中的选择偏差影响了 “适度 "饮酒与死亡率之间的关联。Addiction ](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/add.13451)****. 第112卷，第2期，2017年2月，第207-214页

这一点值得注意。所有的研究，包括我和LangLangC引用的研究，都是观察性的元分析。他们采取人口普查数据和其他研究的数据，然后用这些数据做一些统计计算。那些是准确的，但要避免选择偏差是很棘手的，如果没有临床试验，只能显示相关性而不是因果关系。即使是双盲随机对照试验（RCT），也可能会遇到偏差和常见的因果关系造假。

以此为例。也许大多数 "适度 "饮酒的人都很有钱（他们能喝得起一点酒，喝得起上流社会的酒，但受过良好的教育，不至于成为瘾君子），因此有更多的机会获得医疗服务，因此与其他群体相比，他们的发病率会降低。这并不意味着适度饮酒就是健康，而是说富人就是健康。

说到这一点：

是的，这一点已经被反驳了

最近发表在《柳叶刀》上的一篇文章是迄今为止最大的meta分析，对中度到高阶级饮酒的相关风险有非常全面的概述。J曲线只存在于极少数的手选风险：

从某种意义上说，如果你的心脏病发作的风险增加了三倍（大大简化了），那么你死于心脏病发作的风险就会降低一半，这对你没有任何帮助。&005

这篇研究本身就很全面，也不难理解，所以我强烈推荐大家通读一下。大部分报纸也有报道，但并不是所有的新闻报道都是准确的。

Griswold, Max G, et al. ” Alcohol Use and Burden for 195 Countries and Territories, 1990-2016: a Systematic Analysis for the Global Burden of Disease Study 2016. *“The Lancet，vol.392，no.10152，2018，pp.1015-1035.

这更有说服力，因为似乎有一种选择偏向于 "适度 "饮酒者的选择偏向。

在回顾了观察性研究中关于低量饮酒者与死亡率之间关系的选择偏差的可能来源后，选择偏差是另一个原因，表明现有研究可能系统地高估了'适度'饮酒者的保护作用。被纳入研究的低量饮酒者构成了一个特殊的饮酒者群体，他们选择开始饮酒、忍受或享受饮酒的影响、在进入研究前没有死亡、没有成为重度饮酒者、没有停止饮酒、身体和精神上有足够的能力在开始饮酒几十年后被纳入研究。总的来说，大多数选择偏差的来源都有利于低量饮酒者相对于不饮酒者。此外，在已确定的低量饮酒者中观察到的死亡率影响对是否开始饮酒或是否继续有目的地饮酒到老的健康相关决策的相关性有限。Naimi, Timothy S. et al. * 观察性研究中的选择偏差影响了 "适度 "饮酒与死亡率之间的关联。Addiction ](https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/add.13451)**. Volume 112, Issue 2, February 2017, February 2017, p. 207-214

讨论

在LangLangC的精彩回答的提示下，我想把我的回答扩展一下。我所引用的研究主要证明了相对风险是单调性增加的。在没有酒精消费水平时，总体相对风险比之前任何水平的相对风险都要小。J型曲线确实存在于少数风险（主要是与心血管疾病相关）。

–从1杯标准酒到0杯标准酒似乎不太合理，一个人并没有获得相对风险的显著下降，但确实会降低一些生活质量 –**从0杯标准酒到1杯标准酒似乎也不太合理，因为 第二种暗示必须是真实的，才能使J曲线的说法成立，因此，我认为这种说法不成立。

不，"J曲线 “最近并没有被否定，只是证据稍有改变。相关性的观察仍然是，不喝酒和低量饮酒并没有严重的负面健康结果。

改变的是 "零酒 "运动者从这一证据中得出的结论。

我们没有任何证据表明，任何干预措施在这一层面上有积极的后果：无论是建议从零到一，还是从二到零似乎都没有确凿的证据。只有从高处走低才是。

似乎取决于观察、流行病学和相关数据的使用方式。也就是：如何收集、分析和解释数据。以及研究者的信仰体系是多么的清教徒。

喝大量的酒是不好的。每天这样做是不好的。最近一项相对的研究积累了大量的数据集，并得出结论，唯一安全的酒精量为零。这甚至在《柳叶刀》上发表了

"1990-2016年195个国家和地区的酒精使用和负担：2016年全球疾病负担研究的系统分析”

关键的研究结果在全球范围内，以极端的方式传达出来，而且是非常糟糕的：

研究人员分析了15到95岁的人的数据，研究人员比较了那些完全不喝酒的人和那些每天喝一次酒的人。
但如果每天喝一杯酒，就会多出4人受影响。 每天喝两杯酒的人，一年内多出63人，而每天喝5杯酒的人，一年内多出338人，出现健康问题。可以看出，通常与酒精有关的问题在914个不喝酒的人中已经或同样发展起来，每天喝一杯就意味着多了4个人的麻烦。

是多还是少？如果这在精神上很难想象，《柳叶刀》杂志为您提供了一个在耸人听闻的媒体上被忽略的图片：

相对风险增加–在一项声称零是唯一安全水平的研究中–每天喝一杯的相对风险增加实际上也是零。

这项研究的目的是为了吓唬人，不得不承认，

酒精使用是导致死亡和残疾的主要危险因素，但鉴于适度饮酒对某些病症可能具有保护作用，其与健康的整体关联仍然很复杂。

具体来说，将不饮酒与每天喝一杯相比，23种与酒精相关的健康问题中的一种的风险要高0.5%—这意味着在10万个15-95岁的15-95岁的人中有914人在一年内如果不饮酒，就会有914人在一年内出现疾病，但在10万个人中有918人每天喝了一杯酒精饮料，就会在一年内出现与酒精相关的健康问题。

每天喝两杯酒的人，这个比例上升到7%（一年内，每10万人中每天喝两杯酒的人中，有977人将会出现与酒精相关的健康问题），每天喝5杯酒的人，这个比例上升到37%（一年内，每10万人中每天喝5杯酒的人中，有1252人将会出现与酒精相关的健康问题）。

剑桥大学温顿风险公共理解教授David Spiegelhalter说:

“根据作者提供的数据，如果要多受一个与酒精相关的健康问题，大约1600人需要在一年内每天喝两杯共20克（2.5个单位）的酒精，这相当于大约32个标准的70克酒精。这相当于一年中大约32瓶标准的70克的杜松子酒，因此，这1600人中共有50,000瓶杜松子酒就会多出一个健康问题。**这表明中度饮酒者的危害程度很低，并表明英国的指南，即平均每天16克（2个单位）的饮酒量确实是非常低的。没有安全的驾驶水平，但政府并不建议人们避免驾驶。仔细想想看。没有安全的生活水平，但没有人会建议弃权。”

同年，另一篇论文试图解决这个问题：

Angela M Wood等人。"Risk thresholds for alcohol consumption: combined analysis of individual-participant data for 599 912 current drinkers in 83 prospective studies", Volume 391, Issue 10129, p1513-1523, April 14, 2018 不同国家指南中推荐的酒精消费的低风险限值差异很大。为了定义与全因死亡率和心血管疾病最低风险相关的阈值，我们研究了来自599 912名没有既往心血管疾病的当前饮酒者的个体-参与者数据， **在高收入国家的当前饮酒者中，全因死亡率最低风险的阈值约为100g/周。这些数据支持酒精消费限制低于大多数现行指南中的推荐值。

再次呼吁 “降低指南"。尽管结果显示，对某些结果而言，最低的风险不是 "零饮酒"，而是相对风险增加，显然，如果你每周饮酒量低于100g的纯酒精，相对风险就会增加！

来自补充材料。点击放大）

这些数字真的表明，不喝酒–要么从不喝酒，要么更不喝酒–要不就是戒酒–真的要看成是潜在的危险因素吗？从不饮酒者和戒酒者之间的巨大差异可能会破坏了这个聚会。一个同样合理的解释是，不喜欢喝酒可能是已经很虚弱或未来健康问题的征兆。

摘要

绝大多数研究结果显示，适度饮酒（定义可能和个人的耐受力一样，有很大的差异）与低风险有关，而且喝一点酒和稍长的预期寿命之间存在着无法解释的关联。法国悖论不断地给予。