科学界是如何看待传统医学的？

首先，我想同意@anongoodnurse

(http://news.sciencemag.org/health/2015/04/fda-takes-new-look-homeopathy)在 “西医界 "内部存在着[争论和意见不一的现象，这是一个庞大而庞大的群体。”

我想通过指出美国政府成立了一个国家卫生研究院中心，研究学术上被称为补充和替代医学（CAM）。" CAM基本上是对任何一个地方可能是顺势疗法或传统医学的总称，但与现代科学思维配对的现代科学思维。NIH中心的名称是国家补充和整合健康中心。"

我认为一篇非常平易近人的社论关于他们到底是做什么的，是由以前的一位副主任写的。他们代表了一个不断发展的研究领域，将严谨的逻辑和科学的测试应用于替代性药物。换句话说，他们以 “传统药物 "为出发点，推动新的现代干预措施。

一般的前提是这样的：

1）社区A传统上使用[植物/干预]B来解决疾病或症状X、Y和Z。注：[请注意，无效假设也可以是，而且往往是真的，即B提供的好处比安慰剂或假手术没有好处。]

3) 将B分解成它的分子或程序性成分B[1,2,…n]

4) 将B成分与已知的干预措施进行比较，以做出有根据的猜测，以确定到底发生了什么。

5）测试B的基本成分，B作为一个整体，以及B成分的混合物（由教育猜测得出），以解决X，Y，Z，最好先在动物模型中测试。

6) 将积极的结果提炼成传统医学药物/干预措施 M

• 大麻提供了一个很好的例子，说明了如何做到这一点。我认为应该就医疗和娱乐用途进行坦诚的对话，医疗用途不应该成为娱乐用途的驱动力。请不要破坏这个关于大麻使用的优缺点的帖子。这导致发现了THC的医疗利益，并使医生能够以药物形式使用THC的dronabinol(品牌名称Marinol)。

在我们的例子中，大麻将是我们的[植物B]，恶心和食欲不振的症状X-Y，大麻素我们的B的成分，和Marinol的最终药物M。

• * * * * * 我包括以下说明/免责声明，因为1）它显示了我对所问的问题的观点，和2）它将希望削减一些评论，我怀疑可能来自这样的帖子。我很高兴进行这项研究，我等待着看科学上有什么结果。

我注意到，燃烧和吸入生的植物，以及在这个过程中产生的所有化学物质，是我不会向任何病人推荐的。从烟草，到大麻，到草屑，都是如此。我们有雾化器，到需要吸入的气雾剂药物。

这就是以传统医学为起点，然后将其推进到 "西医 "的地方。科学的方法在药理学中诞生了，可以从植物/动物中识别、提取、提纯、纯化、常态化所需的有效成分，从而安全、稳定地应用于 "西药"（可被实践者称为 "传统"）。

我的问题是，科学界如何看待传统医学？

传统医学在一个大的群体中没有单一的观点。有一些人研究传统医学，有一些人将传统医学融入到他们的实践中，也有一些人回避传统医学。 Indirubin，一种抗白血病药物的活性成分，可抑制细胞周期蛋白依赖性激酶 A Public Health Agenda for Traditional, Complementary, and Alternative Medicine

科学的工作方式（或者说理想的工作方式）使得任何 “观点 "都是无关紧要的问题。重要的是获得的支持或反对某些观点的证据。事实上，从事传统医学的人本身不对其方法进行严格的测试是不相关的，因为没有什么能阻止科学家对这些方法进行严格的测试。主要的相关问题是anongoodnurse提到的，很明显，如果医学界对一些替代性治疗方法知之甚少，那么它就不会经过适当的测试。最近的研究指出，安慰剂效应和相反的nocebo效应比以前认为的要强大得多参见本文，以及这篇BBC地平线纪录片和这篇BBC电台纪录片。