9
9
早期到达医院的心梗患者使用破血栓药物与球囊血管成形术的比较。
溶栓治疗（使用血栓破坏药物治疗）和原发性血管成形术（机械打开堵塞动脉的侵入性手术）哪个更好？患者在胸痛发生后，是很早到医院（2-3小时内）还是很晚才到医院？
溶栓治疗（使用血栓破坏药物治疗）和原发性血管成形术（机械打开堵塞动脉的侵入性手术）哪个更好？患者在胸痛发生后，是很早到医院（2-3小时内）还是很晚才到医院？
心梗有三种类型：不稳定型心绞痛、非ST段抬高型心肌梗死（NSTEMI）和ST段抬高型心肌梗死（STEMI）。
溶栓和血管成形术之间的选择只有在STEMI中才重要。
溶栓治疗（用破栓药物治疗）和原发性血管成形术（机械性打开堵塞的动脉的有创手术）哪个更好？
如果患者在疼痛发生后2-3小时内到达医院，"选择药物 “就是血管成形术。证据是压倒性的。最大的研究关于这个主题的研究涉及到1572名被随机分配到溶栓治疗或原发性血管成形术的患者。后者更有优势。脚注包括其他关于这一主题的较小的研究。
原发性血管成形术最好在距离疼痛120分钟内进行。在这之后，优于溶栓治疗的优势并不明确，如本高质量荟萃分析.
患者是很早就到达医院（2-3小时内）还是在胸痛发生后很晚才到达医院，这有关系吗？
如果急救人员在胸痛发生后迅速到达患者，而患者不能在2-3小时内到达有能力进行血管成形术的医院，最好是在现场进行溶栓治疗****。[(1)]](http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199308053290602)[(2)](http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140673696025147.pdf)，许多研究表明，这一点已被证实。什么是最佳的时间截止点还有待证明。
Busk M, Maeng M, Rasmussen K ym. The Danish multicentre randomized study of fibrinolytic therapy vs. primary angioplasty in acute myocardial infarction (the DANAMI-2 trial): outcome after 3 years follow-up. Eur Heart J 2008; 29（10）：1259-66。观察急性心肌梗塞患者的长期结局。PRAGUE-2试验的5年随访。Eur Heart J 2007;28(6):679-84.
Nunn CM, O'Neill WW, Rothbaum D ym. Long-term outcome after primary angioplasty: report from the primary angioplasty in myocardial infarction (PAMI-I) trial. J Am Coll Cardiol 1999; 33（3）：640-6。Long-term benefit of primary angioplasty as compared with thrombolytytytic therapy for acute myocardial infarction. N Engl J Med 1999; 341(19):1413-9.
Bonnefoy E, Lapostolle F, Leizorovicz A ym. Primary angioplasty versus prehospital fibrinolysis in acute myocardial infarction: a randomised study. Lancet 2002;360(9336):825-9。
Bonnefoy E, Steg PG, Boutitie F ym. 原发性血管成形术和院前纤维蛋白溶栓在急性心肌梗死（CAPTIM）试验的比较：5年随访。Eur Heart J 2009; 30(13):1598-606。
Keeley EC, Boura JA, Grines CL. Primary angioplasty versus intravenous thrombolytytytic therapy for acute myocardial infarction: a quantitative review of 23 randomised trials. Lancet 2003; 361(9351):13-20.
Svensson L, Aasa M, Dellborg M ym. Comparison of very early treatment with either fibrinolysis or percutaneous coronary interventionated facilitated with abciximab with abciximab with respect to ST recovery and infarct-related artery epicardial flow in patients with acute ST-segment elevation myocardial infarction: the Swedish Early Decision (SWEDES) reperfusion trial. Am Heart J 2006；151（4）：798.e1-7.
许多研究表明，在早期（胸痛发生后2-3小时内），溶栓治疗的效果与原发性血管成形术一样好，甚至更好。
溶栓治疗（如tPA，也称为纤维蛋白溶解剂，因为它们能溶解血栓或血栓的纤维蛋白链）的主要优点是容易给药。这些药物通过静脉注射的方式给药，因此可以由护士或医护人员给药。药物在血液中流动，到达心脏的动脉，并在那里溶解血栓（血栓）。为了节省时间，溶栓治疗可以在病人被送往医院时在救护车上进行，甚至在病人家中进行。而溶栓治疗的一种溶栓剂，只需静脉注射即可，甚至不需要输液。在心脏病发作后的早期，血栓较软，可能体积较小，因此更容易被溶栓剂溶出。
另一方面，原发性血管成形术需要一个功能齐全的心导管室，费用较高，只有在三级中心才有。训练有素的心内科医生和心导管室技师/护理人员需要进行原发性血管成形术。血管成形术必须通过高压动脉，而不是简单的静脉溶栓。手术过程本身是非常复杂的，因为要把心脏的冠状动脉钩住，导线、球囊导管、血栓吸引器和支架等都要通过冠状动脉来打开血栓造成的阻塞。而后勤保障的难度很大，尤其是晚上和周末的时候，后勤保障的难度更大。因此，原发性血管成形术的费用也要多得多。
由于以上原因，我们不能忽视溶栓治疗在急性心肌梗死的胸痛发病后早期呈现的患者中的作用。对于晚期的患者，原发性血管成形术比溶栓治疗更有益，这可能是因为血栓随着时间的推移变得更加广泛和牢固，不容易被溶栓剂溶化http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12517460)。
许多研究人员声称，原发性血管成形术比溶栓治疗好，因为血管成形术的短时死亡率和发病率明显低于溶栓治疗。(1,3)一般在疼痛发生后到达晚期，一般会降低任何治疗的疗效。(2)
您可以看看这个表： http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3377579/table/A01tab02/
[1]原发性血管成形术与静脉溶栓治疗急性心肌梗死的比较. - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12917910
[2] 评估原发性血管成形术与溶栓治疗的疗效及其与时间延迟的关系：贝叶斯证据综述. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17277350
[3] Primary Angioplasty and Thrombolysysis for the Treatment of Acute ST-Segment Elevated Myocardial Infarction http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3377579/