是的，已经有试验证明了血压药的死亡率优势。
我先说一下，这比我预想的要难找得多。质疑降血压的好处是医学上的异端，所以你以为在外面找数据不会有问题。
首先，我们来定义一下这个问题。我们问的是在随机临床试验的环境下，高血压的治疗是否会导致死亡率降低。从字里行间，我想我们真正想知道的是，在随机临床试验中，治疗孤立的高血压（即没有中风、心力衰竭或其他与高血压相关疾病的患者）是否会降低死亡率。在中风或心脏病发作后治疗高血压是完全有益的（参见HOPE、PART2、IDNT、NICOLE或PREVENT试验[1-5]）。不过你不能用这个数据来回答这个问题，因为也许这个药物真的只是治疗心脏病发作或中风。
要想得到专门治疗高血压本身的数据，而不是在其他医疗问题的背景下，你必须回到20世纪60年代。VA COOP抗高血压药物研究组[6,7]试验专门研究了治疗刚进门诊的高血压患者。治疗组的死亡率降低了5%，也就是说，每20人治疗3.3年（人们参加研究的平均时间），就会有1人的生命得到挽救。说实话，就药物而言，这已经是很不错的结果了，比如说，吃阿司匹林预防心脏病发作的效果就没有那么好。作者收集了这些死亡率的数字，但他们没有测试这些数字是否可能只是偶然出现的（统计学意义）。我自己用Fisher's精确检验计算了一下，结果不太可能只是偶然出现的（p值=0.015）
一些注意事项。这个研究很老了（用的是negro这个词），但做得真的很好。他们让患者经历了2个月的运行阶段，他们必须服用将尿液变成橙色的药片，只是为了在让他们参加试验前看看他们是否经常吃药。所有的病人和医生都是盲目的。他们采用密封信封随机化。患者从八个不同的地方报名。当然，这是在60年代的退伍军人事务部进行的，所以每一个病人都是一个男人。此外，患者并不完全没有其他疾病。出于某种原因，作者并没有只说过去有多少病人有中风或心脏病发作。他们设计了这个 “严重性评分 "来评估人们在试验开始时有多少健康问题。分数从0-4分，平均来说，病人不到1分，我想说大多数人都不是很严重。
其他一些试验试图测试血压药物与安慰剂的对比，但却落空了。澳大利亚轻度高血压治疗试验[8]的事件比VA研究少很多，所以不太能显示出统计学意义。他们在这项研究中测得的治疗获益要小得多。治疗可减少0.15%的死亡。所以，每666人服用该药1年，就能挽救1人的生命。他们只能够表明这是统计学上的显著 当他们看的数字 人实际服用药物。不过你要先看看每个进入研究的人（治疗意向），因为如果你不这样做，你总能发明出你得到有偏见的结果的情况。
还有一项研究考察了这个问题。奥斯陆的研究[9]也没有显示出，当只治疗高血压患者时，治疗实际上是挽救了生命。
请记住，所有这些研究都能够显示出治疗的益处（更少的中风，更少的肾衰竭），但死亡率确实只在VA试验中降低。我的直觉告诉我，这是因为年老的美国退伍军人是不太健康的开始，然后相对健康的挪威人和澳大利亚人（人口从其他研究）。在VA的试验中，这是一个大海捞针式的挑战。
70年代或80年代的某个时候，似乎医生们都决定，不管病人有多健康，治疗高血压都是应该的，所以我们没有更多的研究。
参考文献
1.HOPE(Heart Outcomes Prevention Evaluation)研究调查者。血管紧张素转换酶抑制剂雷米普利对高危患者心血管事件的影响。N Engl J Med 2000; 342: 145-53. 2. MacMahon S，Sharpe N，Gamble G，et al.Randomised，placebocontrolled trial of the angiotensin converting enzyme inhibitor，ramipril，in patients with coronary or other occlusive vascular disease.J Am Coll Cardiol，2000; 3636-367. J Am Coll Cardiol 2000; 36: 438-43. 3. Lewis E, Hunsicker L, Clarke W, et al. 血管紧张素受体拮抗剂伊贝沙坦对2型糖尿病所致肾病患者的肾保护作用。N Engl J Med 2001; 345: 851-60. 4. Dens J，Desmet W，Coussement P，et al.Userness of nisoldipine for prevention of restenosis after percutaneous transluminal coronary angioplasty (results of the NICOLE study). Am J Cardiol 2001; 87: 28-33. 5. Pitt B，Byington R，Furberg C，et al.Effect of amlodipine on the progression of atherosclerosis and the occurrence of clinical events. Circulation 2000; 102: 1503-10. 6. 治疗对高血压发病率的影响。舒张压平均为115至129毫米汞柱的患者的结果。JAMA. 1967;202(11):1028-1034. doi:10.1001/jama.1967.03130240070013. 7. Effects Morbidity of Treatment on in Hypertension: II. Results in Patients With Diastolic Blood Pressure Averaging 90 Through 114 mm Hg. JAMA. 1970;213(7):1143-1152. doi:10.1001/jama.1970.03170330025003. 8. THE AUSTRALIAN THERAPEUTIC TRIAL IN MILD HYPERTENSION: Report by the Management Committee, The Lancet, Volume 315, Issue 8181, 14 June 1980, Pages 1261-1267, ISSN 0140-6736, http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(80)91730-4 . http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673680917304 ) 9. Anders Helgeland, Treatment of mild hypertension: 五年的对照药物试验。奥斯陆研究，美国医学杂志，第69卷，第5期，1980年11月，第725-732页，ISSN 0002-9343，doi：10.1016/0002-9343（80）90438-6。
这是少数几个数据明确的初级预防*领域之一。
您的问题中（聪明地）怀疑的语气向我表明，您对基于观察数据或代用终点的结论会（适当地）保持警惕。幸运的是，你提出的问题是关于一个领域的问题，在这个领域中，有严格的数据显示，在随机对照试验的基础上，心血管疾病和死亡率的风险降低。
心血管事件
在对原发性高血压患者进行的大规模随机试验中，降压治疗可使心力衰竭发生率的相对风险降低近50%，中风的相对风险降低30%至40%，心肌梗死的相对风险降低20%至25%.1,2,3,4
效益显示出一致的 “剂量-反应 "关系。也就是说，血压控制的改善越大，风险就越大。这是重要的一点，因为它增加了关联的可信度。这一点在像这样的图表中得到了证明。
图片来自参考文献1，如下。 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2386598/
在X轴上你可以看到用药物降低血压的程度。y轴上是 "相对风险"（RR）。根据定义，无效干预产生RR=1。相对风险为0.5，代表风险降低50%，等等。
这张图显示的是meta分析数据，即从许多临床试验中整理出来的数据，以提高统计能力。基本思路是每个圆圈是一个临床试验，更大的圆圈代表 "更强 "的数据（即方差更小）。回归线显示，血压降低程度与相对风险降低程度之间存在线性关系（此处为卒中、心肌梗死和心力衰竭的复合终点）。这项分析包括31项随机、安慰剂对照试验，有190606名参与者。这些都是强有力的数据。
死亡率数据
除了心血管不良结局的大幅降低，血压控制也被证明可以降低死亡率。一项荟萃分析使用了42项随机对照研究的数据，包括近20万名受试者（Psaty）。他们发现心血管疾病死亡率降低（RR，0.81；95% CI，0.73-0.92）；总死亡率降低（RR，0.90；95% CI，0.84-0.96）。这些相对风险（RR）置信区间不越过1的事实表明了统计学意义。
尽管0.90的RR值远不如更具体的结果（卒中、心力衰竭等）的降低令人印象深刻，但由于影响死亡率的其他因素众多，这也是意料之中的。0.90对死亡率的统计学意义上的相对风险实际上是相当惊人的。在随机试验中，人们很难找到任何其他初级预防的干预措施，可以被证明能以这种程度的确定性降低总体死亡率。
结论
现代医学中有许多干预措施对健康患者的长期益处值得怀疑（即初级预防），这些措施包括降低胆固醇的药物、阿司匹林、各种形式的癌症筛查等。在大多数情况下，特定疾病对结果的改善是微妙的和有争议的，随机数据显示总体死亡率的降低是缺乏或不一致的。高血压患者使用降压药属于不同的范畴。这些药物是有效的。
＊也就是说，干预措施的目的是为了预防_健康人的疾病。这与二级预防不同，二级预防是在人们已经出现不良后果后进行治疗。一般来说，二级预防是一个更 "容易 "的领域，因为不良结果的风险要高得多。
**这里，我认为高血压、高血脂属于 "健康 "的范围，因为这些异常只有在引起某种心血管事件时才有问题。
参考文献
1.血压降低治疗试验者合作，Turnbull F，Neal B，Ninomiya T，Algert C，Arima H，Barzi F，Bulpitt C，Chalmers J，Fagard R，Gleason A，Heritier S，Li N，Perkovic V，Woodward M，MacMahon S。 Effects of different regimens to lower blood pressure on major cardiovascular events in older and younger adults: meta-analysis of randomised trials. BMJ. 2008年5月17日;336(7653):1121-3.
Law MR, Morris, Wald NJ. Use of blood pressure lowering drugs in the prevention of cardiovascular disease: meta-analysis of 147 randomised trials in the context of expectations from. 前瞻性流行病学研究。 BMJ 2009; 338.
Kostis JB，Davis BR，Cutler J，Grimm RH Jr，Berge KG，Cohen JD，Lacy CR，Perry HM Jr，Blaufox MD，Wassertheil-Smoller S，Black HR，Schron E，Berkson DM，Curb JD，Smith WM，McDonald R，Applegate WB. Prevention of heart failure by antihypertensive drug treatment in older persons with isolated systolic hypertension.SHEP Cooperative Research Group. SHEP合作研究组。 JAMA. 1997年7月16日；278(3)：212-6。
Gueyffier F，Boutitie F，Boissel JP，Pocock S，Coope J，Cutler J，Ekbom T，Fagard R，Friedman L，Perry M，Prineas R，Schron E. Effect of antihypertensive drug treatment on cardiovascular outcomes in women and men. A meta-analysis of individual and men. A meta-analysis of individual patient data from randomized, controlled trials. INDANA Investigators. Ann Intern Med. 1997年5月15日;126(10):761-7.
Psaty BM, Lumley T, Furberg CD, Schellenbaum G, Pahor M, Alderman MH, Weiss NS. 健康结果与作为一线药物使用的各种抗高血压疗法相关：网络荟萃分析 JAMA. 2003年5月21日;289(19):2534-44.